El repetido, y ahora probablemente final,  corolario de la deconstrucción de la tríada categórica "Homosexualidad - Bisexualidad - Heterosexualidad", la desaparición de este concepto y de todos los conceptos derivados de ello en la bibliografía de investigación en sexo reciente, los intentos actuales para abordar las viejas preguntas  de otro modo y con un diferente vocabulario, debe también tener consecuencias para la práctica científica y profesional.

 Esto puede mostrarse más fácilmente con un ejemplo de la investigación epidemiológica.

En vista de la amenaza planteada por el SIDA, las encuestas anónimas estaban diseñadas en muchos países para determinar el riesgo real o posible de la infección mediante cuestionarios que a menudo fueron  muy ingenuos.

 ¿A un hombre, por ejemplo, quizá sencillamente se pregunte  "Es homosexual"? Si respondió "sí," luego la "homosexualidad" se señaló  en una casilla en el formulario como un factor de riesgo. Si dice "no", ello significaba marcar  automáticamente la "heterosexualidad" en la casilla correspondiente.

Los epidemiólogos comprenden que no todos los autodefinidos como gays son sexualmente activos y que muchos hombres con contactos del mismo sexo no se definen ellos mismos como homosexual. 

Para modificar eso, alguien propuso que  la pregunta se cambiara a  ¿"Ha tenido contactos homosexuales"? No obstante, muchas de las personas a las que se le preguntaba  no pensaron que sus propias actividades con personas del mismo sexo estaban refiriéndose a ellos, especialmente si ellos simultáneamente también había mantenido relaciones heterosexuales.

¿Habiéndose convertido en algo más astuto, el interrogador luego pregunto, "Tiene usted  o ha tenido contactos homosexuales o bisexuales"? Según la respuesta, luego se comprobó una de tres casillas:<Paciente es heterosexual» o el "Paciente es homosexual" o el "Paciente es bisexual".

 Pero aquí, también, los interrogadores tenían que aprender que muchos hombres no asociaron la palabra "homosexual" con sus propias actividades del mismo sexo y que otros rechazaron al "bisexual" de la etiqueta para su comportamiento a pesar de contactos sexuales comprobados o admitidos tanto con mujeres como con hombres. 

¿Por consiguiente, finalmente de planteó la preguntado por separado y aún más sencillamente, "tenía contacto sexual con hombres? ¿con mujeres"? 

Si ambas respuestas eran positivas, el entrevistador escribió, como de costumbre, el "Paciente es bisexual. No solo que: las personas en cuestión, junto con "los homosexuales," se agregaron a una nueva categoría epidemiológica, los «hombres homosexuales y bisexuales. (Por la misma lógica, desde luego, uno quizá también haya agrupado juntos a los "hombres heterosexuales y bisexuales," pero esto no sucedió con ningún entrevistado)

La categoría nueva, combinada ("homo/bi») luego se introdujo en todo el mundo bajo la influencia del Centro para el Control de Enfermedades Estadounidense (CDC).

Sin embargo, resultó claro a varios epidemiólogos, con el transcurso del tiempo, que tipos muy diferentes de comportamiento estaban aquí siendo tratados por igual, y que, `epidemiológicamente`, fueron de misma pertinencia  y diferente comportamiento..

Para un pronóstico válido, fue obviamente importante  determinar exactamente lo que el comportamiento bisexual había consistido en cada caso individual. 

Si un prostituto masculino, por ejemplo, sirviera a varios clientes varones diariamente y tuviera varias enamoradas al mismo tiempo, desempeña una función epidemiológica enteramente diferente que un por lo demás" esposo "fiel" que usó los servicios de este prostituto  (y solo de este prostituto) como un cliente una vez por año. 

Esta distinción crucial fue obliterada innecesariamente bajo "paciente con caracterología bisexual" en la clasificación anterior.

Otros tipos de comportamientos bisexuales, bien conocidos por los sexólogos, también se diferenciaron, como el de gays quienes a veces tuvieron relaciones sexuales con mujeres, aún con lesbianas, o el de "parejas heterosexuales" o quién a veces también orientaba sus actividades hacia las "parejas del mismo sexo aceptadas en la relación," o el de experimentar sexualmente adolescentes, o de los prisioneros y otros.

La miopía original de los epidemiólogos fue aun mayor en el caso de las mujeres que tenían relaciones sexuales con mujeres. Por lo tanto, los CDC, por ejemplo, definieron a una mujer según un lesbiana "si tiene contacto sexual con mujeres y no ha tenido contacto sexual con los hombres desde 1977.³⁴

Esto aún excluyó la mayoría de las que se llamaron lesbianas, sin reflejar para nada del número grande de mujeres que, a pesar del comportamiento sexual idéntico, no asumía ese concepto como aplicable a ellas mismas. 

Incluso el" Departamento "comparativamente complejo" de Salud Pública en San Francisco no reconoció hasta diez años después del comienzo de la epidemia de SIDA que los términos mutuamente excluyentes "homosexuales" y "bisexuales" condujeron a conclusiones falsas acerca del riesgo de la infección entre las mujeres. 

(Los sexólogos que funcionaban en San Francisco podrían haberles dicho a los funcionarios este hecho que implicaba un sesgo en los estudios desde el principio, pero no fueron consultados.) No fue así hasta 1993 que la apreciación anteriormente pasada por alto se anunció oficialmente:

Repentinamente preocupado, el Office por lo tanto llegó a la siguiente conclusión:

En vista de tales apreciaciones tardías, los cuestionarios tradicionales en verdad sí parecían también sencillos. Hubo por tanto  intentos en varios países para lograr más diferenciación. Estos intentos trataron esencialmente de evitar conceptos históricamente  condicionadores, y cargados culturalmente (o sea, ideológicos) los conceptos como "homosexual" y "bisexual" comenzándose a preguntar solo acerca del número de contactos sexuales con el uno o el otro sexo. Como un modelo para tal procedimiento, un formulario simplificado, anónimo (aunque nunca usado)  se reproduce a continuación.

Cuestionario por riesgo del VIH Fig.6

La dificultad paral completar tal formulario es  no básicamente mayor que en los anteriormente propuestos. Pero el formulario ofrece varias ventajas:

- Suministra las relaciones numéricas entre los diversos contactos sexuales posibles y presenta una idea más clara de la "promiscuidad" posible.

- También expresa una idea aproximada del número total de contactos sexuales.

- Evita completamente al "homosexual" del adjetivo y el "homosexual" del sustantivo y la "homosexualidad," no obstante describe contactos del mismo sexo mucho más precisamente.

- Describe contactos con ambos sexos según el predominio dispar de aquellos contactos (equilibrio de heterosexual y contactos homosexuales).

- Distingue entre las/los prostitutas/os  por un lado y "rollos, aventuras, etc" en el otro.

- Documenta el carácter y el grado de contactos sexuales fuera de las relaciones sexuales "estables".

Obliga al médico, al consejero o el interrogador a que plantee al menos un paso más cercano a la realidad sexual de la persona encuestada, soslayando la desviación que parte posible y significativamente de la "normalidad" comúnmente supuesta. Este apartamiento puede convertirse en una ayuda muy valiosa en la orientación.

A pesar de estas ventajas innegables, considerable y probablemente las dificultades insuperables obstaculizan la introducción universal del formulario de la encuesta, aunque el carácter anónimo más estricto podría garantizarse.

Estas dificultades varían desde  las reservas políticas a los problemas y los costos de la organización. Además, hay también la desconfianza justificada en el lado de los analistas de resultados de las encuestas  y acerca del  conocimiento insuficiente en las técnicas del cuestionario por el lado de los interrogadores. 

No obstante, independientemente y como un primer paso, las formas parecen ir aproximándose al enfoque de cuestionarios en base a las ideas presentadas aquí.

Este cuestionario por consiguiente no debe tomarse como una propuesta de los hechos inmediatos, concretos, sino que como una ilustración de cuán inadecuado son las categorías tradicionales  cuando se trata de captar la diversidad de la vida real. Es más, obliga a que se mire más estrechamente el individuo y  a elegir un lenguaje  sencillo, preciso, que no admita ningún malentendido y no vaya en contra de las reservas ideológicas.

Esto es especialmente importante cuando se toma los antecedentes de sexo de un paciente antes del tratamiento médico (como para las enfermedades de transmisión sexual). 

Los terapeutas de sexo no médico y los consejeros de matrimonio también a veces necesitan lograr una imagen realista del comportamiento sexual de un cliente o pareja para poder ayudar. Es precisamente en estas situaciones que los términos  "homosexual" y "bisexual" a menudo recibe con una resistencia interna y aún la negativa. En último término, obstaculizan la comunicación eficaz. 

La única manera segura del éxito aquí es la evitación de todos los clichés, estereotipos y conceptos cargados ideológicamente. Solo preguntas sencillas, precisas acerca del sexo y el número de compañeros sexuales pueden ser útiles aquí. Además, el interrogador debe asegurarse que en relación con su toda la conducta que él mismo es enteramente libre de las ideas estereotipadas, que sabe acerca de y acepta la diversidad real del comportamiento sexual humano, y que no tiene ninguna inclinación a  rotular o denigrar a las personas, no importa lo que le digan. Solo entonces él tiene alguna oportunidad de obtener información veraz.

Desde luego, todo esto es también aplicable a cualquier clase de investigación en sexo, ya sea por cuestionario o por  entrevista personal. 

Conceptos como el "homosexual" y el "bisexual" solo causarían confusión innecesaria aquí y por consiguiente siempre son escrupulosamente evitados por los sexólogos de hoy día. 

En otras palabras: Los conceptos de siglo XIX hoy ya no se usan en la investigación epidemiológica o sexológica. Ni es usado en la orientación sexual o  terapia sexual, y también deben ser abandonados en la educación sexual, el adiestramiento sexológico y la educación médica continua. 

Por el contrario, es precisamente el adiestramiento de los expertos que debe afilar la conciencia crítica acerca del la indefinición técnica de las etiquetas tradicionales. Hasta que los médicos, los psiquiatras, los psicólogos, los educadores, los sociólogos, los abogados, los criminalistas, los epidemiólogos, los teólogos y los autores científicos hayan roto el hábito de usarlos no se habrá planteado un verdadero enfoque de la realidad con respecto al análisis de comportamientos sexuales humanos en nuestra sociedad.

Estas consideraciones una vez más arrojan una luz útil en el debate científico anterior. Está ahora claro que este debate había sido demasiado abstracto, "académico" y divorciado de la vida, y aquel, durante más de un siglo, su terminología había pintado la imagen de una realidad limpiamente ordenada que nunca existió.

A estas alturas, la sexología hoy una vez más se encuentra en la función ingrata de una medicina de conversación íntima y otras disciplinas establecidas. Perturba las canciones de la sirena viejas amadas del reduccionismo con un obstinadamente disonante basso continuo de la duda y por lo tanto parece cumplir con su reputación como el extraño académico perpetuo. 

El mensajero se deriva aparte, porque nadie está ansioso por oír su mensaje que señala nítidamente que, en todos los asuntos sexuales, "nada jamás es sencillo".