Los buscadores de  las causas son hoy nombrados como "esencialistas" . Son los científicos principalmente naturalistas que creen en una esencia, calidad especial, rasgo de personalidad o condición llamada la "homosexualidad".

En el  lado opuesto están los "construccionistas", principalmente profesionales de las ciencias sociales. Para ellos, la "heterosexualidad", la "homosexualidad" y "bisexualidad" son nada más que las construcciones de un entorno sociopolíticos que se malinterpretan como fenómenos naturales.

Los esencialistas buscan la causa de la homosexualidad en alguna parte en los factores biológicos dados, en una constitución física de las personas: en las influencias hormonales `prenatales`, ciertas estructuras cerebrales, o en los genes.⁽²⁸⁾

Los esencialistas creen que estos factores físicos/biológicos, individualmente o en combinación, explican la inclinación a contactos del mismo sexo. Esta explicación, por otro lado,  alivia la homosexualidad de toda la culpa moral, porque estaría revelada como un resultado somático determinado y una condición diagnosticable - como color de piel, color de pelo el ser zurdo, por ejemplo.

Si la homosexualidad, como el color de la piel, finalmente resultar ser una característica física,  ya no sería  motivo para la discriminación.. A los homosexuales tendrían que dárseles sus derechos civiles totales, y la ciencia una vez más habría liberado a una clase prematuramente juzgada, oprimida de personas a través de la identificación clara y clasificación sin valor.

Sin embargo, en vez de cosechar la gratitud universal por sus esfuerzos, los esencialistas han sido mofados y ridiculizados por los construccionistas en cada oportunidad, y una avalancha de discusiones llueve sobre ellos:

(1) La ciencia natural nunca ha liberado a alguien. Por el contrario, sus resultados con demasiada frecuencia se han empleado mal para la peor clase de opresión. El darwinismo social, racismo, "eugenesia" forzada y la tortura psiquiátrica son solo los mayor ejemplos obvios. Haga resistente de un `producto biológico` la predisposición hacia la homosexualidad solo sería causa de `la discriminación` adicional. La tesis de Hirschfeld de la homosexualidad congénita, por ejemplo, no fue de ninguna manera una barrera para la persecución por el nazismo  de los homosexuales, sino que incluso resulto una justificación bienvenida. Después de todo, el "Reichsführer SS" Heinrich Himmler, sin prueba científica y solamente sobre la base de su "modelo Germánico" también creyó firmemente que la homosexualidad era congénita. Pero exactamente por tal  razón, ordeno la masacre  de miles  de  homosexuales, incluyendo a su propio sobrino, por considerarlos  "racialmente inferiores".

(2) Las características biológicas congénitas obvias como el color de la piel y el sexo de ninguna manera han protegido a los negros y las mujeres de discriminaciones. Incluso, las personas aun zurdas o pelirrojas ocasionalmente han sido oprimidas y desfavorecidas.

(3) Es muy ingenuo  dar por sentado que puede ser rebatidas los prejuicios de las personas que están ansiosas por discriminar desde las discusiones científicas. ¿Por lo tanto, la pregunta real no es " que condición biológica encontramos"? ¿sino que "que consecuencias sociales deben seguir de la condición una vez que encontramos ello"?

La respuesta a esta pregunta es siempre un juicio de valores. Los juicios de valores, sin embargo, son un tema moral, no un tema científico.

(4) Es más, la prueba de un rasgo físico que "excusa" el comportamiento homosexual conduciría a todavía a otra pregunta muy interesante: ¿"Cómo debe ser juzgado el comportamiento homosexual de las personas que aparentan poseer este rasgo"? ¿Ya que no se excusan biológicamente y por lo tanto actúan "innecesaria" e "intencionalmente" deben condenarse? ¿En ese caso, debe aquellos encontrados culpables poder reclamar otro, desconocido hasta ahora, una nueva causa somática no descubierta? ¿Debe la sociedad luego establecer todo un sistema entre los expertos para distinguir los homosexuales  "reales" de los homosexuales "falsos" según los resultados científicos más recientes? ¿Pero si los "falsos" no se condenaran, es decir, si la sociedad se propone tolerar las acciones homosexuales aun "intencionales" con todo, entonces, cual  fue la finalidad de todo el aquel sistema científico anterior, exculpando antes de la nueva búsqueda de factores?

(5) En la época de la manipulación genética, recrear un "gen homosexual" es una idea bastante posible .Y por tanto quizá una cuestión que las personas pronto tratarían de ubicar el gen en los fetos no nacidos. Luego los padres podrían tomar decisiones si querían tener un hijo "homosexual" o una hija "lesbiana". O en otros casos de "gen no deseado" podría hasta ofrecerse o considerarse un aborto.. ¿Cuántas personas aprovecharían esto? ¿Cuántos podrían pagar por ello? ¿En qué países podría ofrecerse un diagnóstico `prenatal`? ¿A qué ciudadanos? ¿A  que precios? ¿Deben pagar las aseguradoras de salud por ello? ¿Debe introducirse una "indicación médica" para su permisividad? ¿Al final, habría homosexuales solo en los países pobres y en los sectores deficientes de la población? ¿Pero no es exactamente allí, donde las tasas de natalidad son más altos? ¿La homosexualidad, como el raquitismo en situaciones anteriores, se convertiría en el  último término una nueva marca de la pobreza? ¿Por el contrario, podría el nacimiento de homosexuales llegar un día a ser consciente e intencionalmente promovido? ¿Quién podría tener  interés por  esto, y bajo  que circunstancias? ¿Las madres lesbianas, por ejemplo?, ¿Quién pagaría por `la inseminación` artificial con el semen de un hombre homosexual? ¿O los padres "normales," inconformistas que de ese modo desean protestar contra el gobierno? ¿El nacimiento de un niño homosexual de ese modo se convierte en prueba de la no fiabilidad política de sus padres? ²⁹¿Podrían mediante soldados "homosexuales" mejorarse por tropas selectas especiales, en forma similar a los de la Grecia Antigua? ¿Podría ser en último término la implantación generalizada del "gen homosexual," especialmente en los países de tercer mundo, la única manera de prevenir la explosión demográfica  de la población mundial?³⁰
Tales preguntas y muchas otras que pueden llegar a plantearse solamente son puntos que merecen ser  analizados.

(6) En todo esto, los criterios formulados por el biólogo Kinsey ya en 1941 para una explicación del "homosexual" siguen  desatendiéndose completamente. ¿Por ejemplo, están también proponiéndose los científicos descubrir un gran número de "genes bisexuales" variablemente diferenciados? ¿Y si se encontraran tales genes, qué consecuencias implicaría esto? ¿Realmente se necesitan para justificar la diversidad sexual existente? ¿Pero si no se necesitan para aquella finalidad, la prueba sencilla de un "gen homosexual" sería suficiente? Después de todo, uno podría sostener que este gen fue a veces o a menudo modificado o se debilitó en su efecto por diversas influencias sociales. 

Summa summarum: Estaría equivocado plantear solo un modelo viejo, familiar en el debate entre esencialistas y construccionistas: la naturaleza versus evolución sociocultural, los rasgos innatos versus adquiridos. Este debate enteramente obsoleto existió ya en el decimoctavo siglo entre "preformationists" y "epigenesists". El anterior creía que cada organismo futuro ya "se preformó" al comienzo de su crecimiento y por lo tanto ya contenía todos los rasgos de desarrollo futuro en  miniatura. El último, por otro lado, creían en una formación postnatal por el ambiente.

Pero esto ya no es el punto de la polémica de hoy. Todos están de acuerdo en que los factores innatos así como adquiridos tienen un efecto sobre el comportamiento humano. Mucho más importante actualmente son las diferentes  hipótesis científicas en la definición del objeto científico. 

Cualquier convenio entre los dos modelos hostiles se basa en qué es exactamente el objeto científico a estudiarse y esto es por consiguiente imposible. Usan los mismos términos, y ambos hablan de la homosexualidad, pero con implicaciones muy diferentes y por lo tanto conversan sencillamente sobre sí mismos. Es como el caso de los perforadores del túnel que empiezan a trabajar simultáneamente en los lados opuestos de una montaña (aquí llamado "comportamiento homosexual") pero que, en el medio, se pierden por millas. Por lo tanto el resultado es que sencillamente habían trabajado en diferentes niveles.

Los construccionistas no niegan que existe comportamiento homosexual, pero sí niegan que este comportamiento define a un cierto tipo de persona. Más bien, es un comportamiento en que ocurre rara vez, ocasionalmente, con frecuencia, o constantemente muchas personas; se pone más fuerte, se debilita o desaparece, y, en muchos casos, existe concurrentemente o intermitentemente con comportamiento heterosexual. Esta observación solo invalida cada intento de localizar cualquier especie de la predisposición física a la homosexualidad en ciertos individuos. Por ejemplo, la selección de una muestra aleatoria "homosexual" así como un grupo testigo apropiado (opuesto) plantea considerables problemas metodológicos. Sin embargo, con una ingenuidad asombrosa, estos sencillamente son pasados por alto por la mayoría de los científicos naturales.

Cuando un biólogo, endocrinólogo, `neurólogo` o geneticista busca a "homosexuales," los encuentra generalmente entre voluntarios de las organizaciones "homosexuales", las barras o los clubes, entre los lectores de las revistas "homosexuales", en las instituciones correccionales, o en diversos colectivos de pacientes. Su propio reclamo de que son "homosexuales" u "homosexuales" se toma generalmente como  valor nominal. Apenas alguien pregunta acerca de su real (y no con poca frecuencia bisexual) comportamiento. 

En verdad, `los neurólogos` aún han comparado los cerebros de los cadáveres supuestos "homosexuales" y "heterosexuales" que ya no podrían cuestionarse. En  las preguntas que se hacen, a menudo se usa la escala de Kinsey , pero nunca como  fuera concebida por su autor. Por el contrario, la escala se malaplica como un medio para cuantificar el tema, según un tipo, en uno de los niveles de 0 a 6 según la frecuencia de sus contactos homosexuales.

Está luego también dejada a la discreción del investigador donde hace la distinción para la heterosexualidad. ¿A 6 ó 5 ó 4? ¿O aún a 3? Los investigadores mismos a veces también toman decisiones sin preguntas adicionales si un sujeto específico es homosexual. Juzgan sencillamente según la apariencia o el lenguaje corporal o aún según la información de las terceros. Pero aunque podría haber acuerdo general sobre los criterios estrictos para una muestra aleatoria de "homosexuales" y aunque estos criterios luego también en realidad podrían estar reunidos, todavía estaría la pregunta acerca del tamaño necesario de esa muestra es decir, acerca de cuán representativo fue o podría ser de todo el comportamiento homosexual predominante en las personas. 

Por el contrario, los grupos testigos constan con frecuencia de los participantes en otros, los estudios no sexológicos y estos participantes son a menudo sencillamente clasificado como heterosexuales sin ninguna investigación de antecedentes de ninguna forma, especialmente si provienen del mismo grupo de trabajo o son parejas mixtas estables de muchos años. ¡Sencillamente parece  inconcebible que tales personas y otros conocidos puedan ser homosexuales o aún bisexuales! Por ese motivo, un cuestionamiento exhaustivo de los grupos testigos es aún menos común que el de las muestras originales.³¹

La fuerza de las pruebas presentadas en muchos estudios de homosexualidad es correspondientemente mínima. Diferentes investigadores proceden de las definiciones enteramente diferentes de quienes son sus sujetos y luego también constituyen sus muestras aleatorias  clasificadas de otro modo por tamaño según criterios completamente diferentes.

Algunos críticos estadounidenses se ocuparon de analizar doscientos veintiocho artículos acerca de la homosexualidad de cuarenta y siete diferentes revistas científicas. Las definiciones fundamentales de "orientación sexual" divergieron hasta el presente de uno al otro con que, al final, "nada podría compararse nada" y no había ningún resultado general apreciable. Los críticos llegaron a la conclusión de que todas las investigaciones seguirían siendo no fructíferas mientras supusieran la existencia de una identidad homosexual o una orientación homosexual estimadamente definible. También concluyeron que, en el futuro, tendría más sentido  investigar solo las relaciones sexuales, no los individuos homosexuales, heterosexuales, o bisexuales.³²

En verdad, no fue ningún accidente que aún los inventores y propagandistas del "homosexual" de Ulrichs a Hirschfeld antes o posteriormente, para mejor o peor, tuvieran  que tratar ellos mismos con "transiciones" también. Todos sus paréntesis, las columnas, las barras y  las escalas, todos sus subgrupos, las formas y las "etapas intermedias" especiales fueron sin duda suficiente indicación que, sobre el criterio más cercano, el "tercer sexo" en si  mismo estaba disuelto en una multitud de nuevos sexos. Por lo tanto, al final, los "bisexuales" siempre arruinaron aun la teoría más ambiciosa de la homosexualidad.

A pesar de esto, o quizás debido a ello, los intentos para traer la diversidad de cualquier forma en un sistema sencillo de clasificación nunca ha cesado. Con el tiempo, los investigadores aprendieron de las equivocaciones pasadas y ya no trataron de catalogar  a individuos, sino a su comportamiento y esto buscando hacerlo de una manera que una única llave conceptual abriría todas las puertas secretas.

Un intento interesante de esta especie fue hecho por John Money, quién de ese modo esperaba superar el debate entre esencialistas y construccionistas. Su nueva fórmula mágica se llamó la "Naturaleza Fase Crítica Cultura"; y en resumen vendría a decir que  las predisposiciones biológicas se forman en una fase temprana crítica del desarrollo fetal o del niño de tal manera que las influencias culturales posteriores tienen un efecto principalmente en una dirección específica y ya no en otro. Ve el comportamiento homosexual y bisexual (así como varios otros tipos de otro modo comportamiento de puzzle) como ser explicado por una "encrucijada o umbral crítico de sexo" temprano.³³

Sin embargo, a pesar de lo bien intencionado del  esfuerzo, tiene un grave inconveniente: Una vez más, el comportamiento del mismo sexo se explica como una función de sexo o identidad transpuesta, como si en los hombres de cualquier forma tenía algo para hacer con feminidad y en las mujeres de cualquier forma tuvo algo a hacer con masculinidad. En verdad, "el umbral de género" de Money es  evocador del "sentimiento sexual contrario" de Westphal. 

Después del examen crítico,  todo el esquema por lo tanto parece un remake de conceptualidades antiguas  en el  cual , para lograr el orden de diagnóstico, fuerza las especies e interrelaciones de  fenómenos que son en realidad independientes uno del otro. Sencillamente es demasiado bonito y demasiado bueno para ser cierto.