La deconstrucción renovada del homosexual por los sociólogos críticos 

El estudio más cercano de la "desviación" y el "estigma" a qué sociólogos críticos se volcaron en los años sesenta, antes o despues también tenía que conducir a diferentes enfoques en la investigación sobre la sexualidad. En el tema de la homosexualidad, unos de los primeros signos de esto fue el ensayo "La Función Homosexual" escrito por Mary McIntosh (1968).

Esta autora nuevamente negó -- y más enfáticamente que Kinsey -- que la "homosexualidad" era una condición, una esencia o rasgo de personalidad exclusivo de ciertas personas. Después de todo, estaban además los "bisexuales," que hicieron imposible cualquier distinción clara . 

Además, era obvio que los "homosexuales" voluntaria o  involuntariamente habían desempeñado una función social anómala y estigmatizada y que otras personas, ciertos "no homosexuales" en particular, no tenía esta influencia a pesar del comportamiento sexual idéntico de facto.

Por consiguiente, cualquier intento de contrastar un muestreo aleatorio "limpio" de los homosexuales con un igualmente grupo testigo "limpio" de los "heterosexuales" fue disparate científico y netamente arbitrario. Por este motivo, fue también inútil para investigar la génesis de la "homosexualidad" supuesta componente del rasgo de personalidad.

En cambio, propuso que los investigadores deben investigar por qué y cómo la noción incorrecta de la homosexualidad como esencia se había desarrollado en primer lugar.

Esta propuesta fue aceptada por varios historiadores "homosexuales" que indicaron que la función del "homosexual," según lo conocemos hoy, surgió primero en el curso de comienzos del siglo XVIII con la industrialización  en Europa. 

Pronto, aunque, fueron contradichos por otros historiadores "homosexuales" que, al menos en los casos aislados, creían  haber descubierto ejemplos de esta función, en verdad, en las "comunidades homosexuales" genuinas "," ya en la antigüedad y la Edad Media.

Inicialmente, esta controversia entre los expertos confundió a muchos observadores.¹⁸

El impulso adicional del lado sociológico fue por lo tanto más importante para el debate continuo. Los estadounidenses John Gagnon y William Simon,  asociados del Kinsey Institute,  plantearon por primera vez el comportamiento sexual interpretado como "comportamiento del scripted".

Según ellos, el comportamiento sexual humano no es la expresión natural de una campaña interna universal, sino que el resultado de los individuos que procesan y asignan de manera diferente (en parte en competencia y aún mutuamente excluyente) los "guiones" provistos por la sociedad. 

Aquí, la palabra guión  ("scripting") se comprenderá como un esquema cinematográfico o un texto teatral diciendo a uno cómo actuar. También nos dice cuando y cómo reaccionar a las "señales" de otras personas y lo que todo el drama significa. 

Ya que a todos  nosotros se le ofrece todo un fardo de diferentes guiones sexuales de diferentes fuentes (padres, hermanos, amigos, iglesia, escuela, medios de comunicación de masas y otros), debemos elegir de entre ellos o, más en particular, debemos escoger las porciones de esos,  junto a  nuestro propio guión en el curso del tiempo de los diversos guiones según nuestras propias preferencias y las capacidades. 

Armado con este guión personal, luego nos reunimos con los compañeros masculinos que también siguen sus propios guiones y estos guiones pueden conciliarse con el nuestro o no. 

Una acomodacion mutua resulta en que, por ejemplo, ambos socios cambian sus guiones un poco para llegar a un guión nuevo, un guión común bajo el cual pueden vivir  como una pareja.¹⁹

Sin embargo, "scripting"  no solo atañe a aspectos intrapsíquicos e interpersonales, sino también un sentido general cultural : Los guiones también determinan lo que se considera "sexual" en una cultura específica y qué comportamiento sexual se considera conformista o anómalo y bajo que circunstancias. En este sentido, la "homosexualidad" como un concepto y sus connotaciones positivas o negativas son también las construcciones culturalmente decididas. Tales construcciones determinan los límites dentro de los cuales parejas y los individuos experimentan y ayudan a crear -- así como entender mal -- su propia conformidad o desviación.

Por ejemplo, un antiguo concepto, a pesar de todo el progreso científico, que mantiene el malentendido vivido por largo tiempo es la ecuación del comportamiento reproductivo, el comportamiento de género y el comportamiento sexual. Si los investigadores no mantienen estos tres comportamientos separados, irán inevitablemente al analisis sesgados. Como John Gagnon explica:

No obstante, aparentemente, este error es muy difícil de corregir. Por ejemplo, el cambio de funciones de sexo entre  ratas machos femenizadas y sus posturas posteriormente cambiadas, los movimientos y los gestos en el comportamiento reproductivo intentado, han conducido a algunos investigadores de la hormona a condusiones falsas acerca del comportamiento sexual entre los hombres. ⁽²¹⁾

Tales conclusiones son inadmisible en los terrenos lógicos aunque sea por el hecho de que las ratas no son  personas. (Aparte de que denominados "homosexuales" reproducen de exactamente la misma manera y con los mismos gestos, los movimientos y el lenguaje corporal como "heterosexuales", un hecho que muchas madres lesbianas y los padres homosexuales confirmarán con beneplácito.) O, por  tomar otro ejemplo, los planteamientos de los   investigadores Ulrichs e Hirschfeld vieron un vuelco del sexo en el comportamiento homosexual, por ejemplo, una mujer o la psique feminizada en los hombres. 

No solo esto, sino que muchos de sus lectores, gracias a la sugerencia masiva de su ambiente, en realidad experimentaron esto en ellos mismos.

 Después del guión "entregado" a ellos mediante su cultura, pensaron que los homosexuales eran  de cualquier forma feminizados, y por consiguiente desarrollaban  todas las especies de manerismos femeninos, a menudo hasta el punto de "ir en el arrastre," es decir, usando los vestidos, aunque no tenían ninguna inclinación de travestidos. 

Las amantes lesbianas, por otro lado, realizaron un esfuerzo para simular una división de las funciones de sexo como los que se dan entre un hombre y una mujer. Una desempeñando la función masculina "activa" (butch) y la otra la función femenina "pasiva" (femme).  

Tanto entre gays como entre lesbianas, estos estereotipos a menudo determinaron los detalles concretos de sus contacto sexual.

Por ejemplo, a fines de los años sesenta, es decir antes de los éxitos del movimiento homosexual moderno, fue obvio a cada visitante que el "ambiente" de San Francisco fue dominado por las "reinonas, Marys" afeminados y "sissies" y aún mas, gays externamente no amanerados adoptaron un repertorio de  gestos femeninos,  que usaron, a menudo enfáticamente e irónicamente, entre ellos mismos. 

Se autoasignaron  nombres  femeninos,  con no poca frecuencia y tomaron gestos similares a colegialas. Cuando ocurrió contacto sexual, se hizo una distinción a menudo  entre las funciones "activas" y "pasivas". Las barras homosexuales compitieron para los clientes con "impersonales femeninos, actrices masculinas" y "exposiciones del arrastre".

Quince año después, tras la victoria casi completa de la liberación homosexual en San Francisco, las muestras del "mariconeo, reinonas"  habían desaparecido de las barras. Los clientes ya no estaban preocupados con la distinción entre "activo" y "pasivo"; en cambio, "todos hicieron todo".

 Asimismo, una gran mayoría cultivó una apariencia decididamente masculina con voces graves, pelo corto, bigotes, camisas, pantalones vaqueros y botas de caminar de suela ancha. Esto luego formó estilo de elegancia en otras escenas homosexuales de los Estados Unidos y Europa conociendose como la "mirada de clon Castro" (nombrado sacado en referencia a la Castro Street en San Francisco).

En ambos casos, sin embargo, estos implicó principalmente las mismas personas que ahora, por tardíos años setenta , había crecido quince años más viejos.

Este notable cambio en la apariencia y autopercepción de gays puede  ser explicado mejor por un "scripting" nuevo interno y externo. 

Este cambio también una vez y para siempre colocaba en  el pasado las teorías viejas de Ulrichs e Hirschfeld que habían vinculado el comportamiento homosexual a un vuelco de las funciones de sexo. 

En verdad, como ahora se  había puesto  en claro, esta vinculación  n venía "dada por naturaleza," sino que se había impuesto mediante la cultura. 

Asimismo este hecho desfasado  se reveló en si  mismo como un instrumento de la opresión y autoopresión, como la manera de cumplir un cliché, como un tipo de profecía que acarrea su propio cumplimiento. Tan pronto se levantó la opresión y se había logrado una medida suficiente de autodeterminación homosexual, el cliché  viejo perdió su fuerza.

Huelga decir, que el look  "clon Castro"  fue también un clisé, aunque  históricamente necesario. Fue un "countercliché" deliberadamente desarrollado,  que finalmente destruyó todos los prejuicios viejos no solo en la sociedad sino también en la propia cabeza de los gays. 

No sucedio hasta que los homosexuales se  convencieron a ellos mismos a través de su propia experiencia que de ninguna manera tenían que ser femeninos y, por el contrario, podían ser supermasculino,  que fue  posible para  ellos  la disociación del comportamiento sexual de considerarlo como un vuelco de las funciones de sexo. 

Después que eso, era solo el público amplio, "sin las cosas claras" - incluidos el político y "bashers homosexuales" religiosos  - y algunos investigadores,  quién todavía creía en los estereotipos viejos. Intencionalmente o nol, dejaron  sencillamente de percibir el gran "retorno" en la escena  publica y cotidiana de lo homosexuales "liberados".

Por lo tanto una vez más se confirmaron las suposiciones básicas de la teoría del scripting:

Por lo tanto, la teoría del scripting pudo plantearse críticamente  también a partir de sus propios conclusiones (y los de todas las otras teorías). 

Estas conclusiones no fueron "verdades eternas," sino que las convenciones intelectuales se planteaban como aceptables aquí y ahora, sin olvidar siempre las referencias socioculturales.

Todas las explicaciones de la causa de la homosexualidad, por ejemplo, no  son más que "informes culturalmente verosímiles," independientemente de si son dados por los científicos o por "personas homosexuales" ordinarias. 

Solo es importante el hecho de que los informes provienen de "analistas autorizados". Según el ambiente cultural en cuestión, estos pueden ser los sacerdotes, los abogados, los psiquiatras, los endocrinólogos, `los neurólogos`, los geneticistas, los investigadores de sexo o los pensadores "homosexuales", u otras "autoridades".

Además, tales informes o, para se mas precisos, las justificaciones de la motivación, son generalmente ofrecidos solo para el comportamiento del mismo sexo. El comportamiento heterosexual en gran parte se ve como no problemático y no requiriendo ninguna explicación.

Solo cuando  infringe las normas sociales, (como en los casos del adulterio, el sexo con menores, o la violación) se plantea una búsqueda de las causas. El motivo decisivo para esta búsqueda, sin embargo, es siempre el deseo de prevenir la violación de las normas en el futuro. La "explicación" que luego finalmente se ofrece debe ser verosímil en este sentido para la cultura tratada:

Aplicado al problema científico supuesto de explicar el comportamiento homosexual, este medio indica para John Gagnon que:

Esto es verdad, pero, para ver todas las caras de las cosas, hay que reconocer que  inicialmente los autores amantes de hombres como Ulrichs, Kertbeny e Hirschfeld habian sido  quién había propagado las etiquetas como "Uranian, homosexual" y "tercer sexo". Habían hecho esto, sin embargo, solo como una reacción a la opresión social concreta que esperaban escapar a través del postulado de una clase especial de personas. En verdad, el contexto legal en el cual estos neologismos surgieron irrefutablemente prueba esto (la lucha por la abolición del párrafo penal prusiano 143, el párrafo correspondiente 152 en la Federación alemana Norte y finalmente párrafo 175 del nuevo alemán Reich).

Ya que el tema de la homosexualidad en último término siempre tiene que ver con controversias sociales, Kinsey, al biólogo, fue también ingenuo cuando justificó la gran amplitud de la variación entre exclusivamente heterosexual y el comportamiento exclusivamente homosexual al apuntar hacia la diversidad de la naturaleza.

Según él, los comportamientos erotically exclusivos son cultivados deliberadamente por las sociedades igual que los monocultivos de la planta son en la agricultura moderna de la fábrica o en los denominados agronegocios. Si la naturaleza humana sencillamente estuvieron dejados solo, su gran diversidad erótica también permanecería evidente para todo a ver.

Gagnon celebra contra esto que las consideraciones científicas de esta especie juegan prácticamente no la función en la realidad social de nuestro occidental industrial mundial y que, por el contrario, los delineados claros son el orden del día. Los heterosexuales, los homosexuales y los bisexuales se constituyen como grupos y lucha sobre su posición "apropiada" en la sociedad. Así, desarrollan sus propios guiones respectivos y paradigmas, que son nunca nada más que los instrumentos ideológicos de la lucha. Para varios investigadores de sexo, la explicación biológica de Kinsey bastó disolver la `dicotomía` tradicional de heterosexualidad/homosexualidad, pero no fue verosímil suficiente a la cultura occidental moderna en general para tener éxito políticamente.

Ni hizo la crítica ideológica por los investigadores abiertamente "homosexuales" realizan nada en este sentido. Para los países de habla alemana, para exarnple, Rolf Gindorf criticado Ulrichs, Kertbeny y los conceptos ideológicos y biologistic de Hirschfeld de la sexualidad ya en 1977 y señalado los peligros immanent a aquellos conceptos. En vez de la teoría sexual clásica de una heterosexualidad universal (y singularmente "saludable") por un lado y de su "contador-ideología homosexual" de una "predisposición" específica biológica-genética por otro lado, llamó de un "superante de la dichotomization":

Aquí, también, la heterosexualidad, la homosexualidad y bisexuality ya se caracterizaron como las "realidades virtuales,"⁽²⁷⁾ un criterio que posteriormente llegó a llamarse "constructionism social".

Pero fue todo en vanidoso: Los discriminators y el discriminado, los investigadores y sus objetos, mantenido--aunque por las razones opuestas--el postulado que los "homosexuales" fueron identificables como un grupo. Por consiguiente todos ellos también siguieron la búsqueda de la causa de ese identifiability.